Plan de Rescate de la República

Fragmento de mi libro Sentido Común - Sobre La Muerte de la República y un Gobierno Descontrolado


O NOS ESCUCHAN, O NOS ESCUCHAN.

Es hora de hacerse sentir. Los gobiernos, por muy autoritarios y poderosos que sean, a la final, siempre le temen a las masas de gente enardecida. Pero para mantener a los pueblos tranquilos, estos gobiernos recurren a 2 sencillas tácticas: Pan (el bozal de arepa) y circo (los trapos rojos o los botes de humo). Pero es hora de demostrarles a esos gobiernos, que sus tácticas no funcionarán con nosotros. Que nuestros objetivos serán firmes y comedidos. Que no nos conformaremos con menos. Y no descansaremos hasta que se hayan ido.

Pero todo no termina allí. Desarrollar un plan de rescate de la República es imperativo. Leyes que funcionen igual tanto para los ciudadanos como para la administración pública. Remoción de privilegios, proscribir la reelección y la permanencia de una persona en la vida pública, así como prohibir a los militares en esta. Re-educar a los Venezolanos, tanto padres como hijos, en un sistema de valores y principios que nos permitan vivir en la felicidad y la Libertad que esto implica. Una vez que se hayan impartido estas dos doctrinas, comenzará de verdad el rescate del país.

Un buen modo de comenzar el rescate de la República, comienza por:

1.Aplicar el artículo 350, para el desconocimiento total del Gobierno, su tren ejecutivo y las absurdas legislaciones que se nos han impuesto con el paso de los años.

2.A partir de esto, viene la aplicación del artículo 333 – Esto implica, que es imperativo rescatar la constitución actual temporalmente.

3.Paso seguido, hay que sanear completamente toda la fuerza pública y militar, ya que ambas fuerzas están llenas de oportunistas y personas corruptas. Todo el peso de la ley caerá sobre cada uno de ellos.

4.Continúa con la invocación de una Asamblea Nacional Constituyente, para una reforma constitucional, en la que:

a)Se protejan los derechos y libertades individuales de las personas. Esto incluye: Libertades económicas, libertades de asociación, libertad de culto y libertad de expresión.

b)La vida pública será una carrera de máximo 4 años de duración, sin posibilidad alguna de re-elección, y con la remoción de los privilegios y beneficios. La inmunidad diplomática queda proscrita.

c)Los militares se dedicarán única y exclusivamente a la tarea de defender la patria de enemigos extranjeros, de salvaguardar nuestras fronteras, y aunque podrán integrarse a la vida civil y disfrutar de algunos de sus beneficios, se mantendrán alejados de la vida pública.

d)Se crearán garantías y “acuerdos de destrucción mutua”, para que las leyes funcionen con igual rigor tanto como para los civiles, como para los funcionarios públicos y militares.

5.Se instaurará un sistema de Capitalismo a través de un estado Ordoliberal, que garantizará el desarrollo de cada familia, individuo y comunidad y al mismo tiempo generará beneficios económicos para todos. La burocracia, los monopolios y duopolios quedan proscritos, y los empresarios no podrán tener acceso a la vida pública, porque el riesgo de acumular poder político es muy alto, así como la corrupción.

6.De último, pero al mismo tiempo, lo más importante, Los Venezolanos mismos, en manos de educadores, maestros, profesores, estudiantes, y los profesionales capacitados, idearán un sistema de re-educación ético de principios y valores basados en los que yo sugiero al final de este libro. El estado no se encargará de esta misión, ya que esto no es competencia de este, pero es imperativo que este objetivo se cumpla en cada una de las escuelas públicas y privadas del país.

De fracasar este último objetivo, la historia se repetirá indefinidamente, ya que no son los Gobiernos los que salvan al país. No es un solo hombre el que salva al país. Es un trabajo que corresponde a todos los venezolanos, y si nosotros no tomamos el control, alguien más lo hará, y definitivamente, no te gustará. No importa quién gobierne ni por cuanto tiempo, si los venezolanos  continuamos corrompidos hasta la médula, nuestra situación nunca va a cambiar para mejorar. La historia se repetirá, y los esfuerzos habrán sido en vano.

Los 12 valores, emparejados con los 9 principios que yo ofrezco al final de este libro, te digo, que pueden resolver cualquier problema.

Uno de nuestros problemas es, que la mayoría de los venezolanos realmente espera que Miraflores les resuelva sus problemas. Cuando el gobierno se siente importante e imprescindible, se vuelve arrogante y empieza a tomar decisiones por encima del pueblo, todo sea “por el bien del pueblo”. Otro problema es que estamos carentes de principios y valores. Estamos llenos de codicia, envidia y falta de honestidad.

Respeto – ¿Hay respeto hoy en día entre los ciudadanos? ¿Respeta el gobierno las voluntades de la gente?

Responsabilidad Personal: Por Dios – Soy responsable de mi vida y tú de la tuya. Nos ayudamos y apoyamos el uno al otro, pero yo soy responsable de lo mío. No podemos permitir que otros se hagan responsables por uno, porque nadie puede saber qué es lo mejor para uno, que uno mismo. Solo hay un responsable por absolutamente todo lo que nos está sucediendo: Nosotros, el pueblo.

Proyecto 18-02

El Proyecto 18-02 es un programa sociopolítico diseñado para devolver a Venezuela al lugar en que estaba el 18 de Febrero de 1819. Venezuela no estaba obsesionada por la división entre comunistas ni Capitalistas, ni por los Partidos Políticos. Estábamos UNIDOS como venezolanos. Este proyecto, toma como base, el Discurso de Angostura de Simón Bolívar, Padre Fundador de la Patria, Libertador, el cual se conforma principalmente de 9 Principios, 12 Valores y 2 objetivos. Estos, a su vez, están diseñados y programados para llevar a Venezuela a la Cumbre como la Más grande nación jamás creada, tal como el mismo Bolívar lo hubiese deseado.

Este mismo proyecto nació de un párrafo que leí durante un estudio minucioso que le estaba haciendo al discurso de angostura del 18 de Febrero de 1819 (la base por la cual el nombre de la página es creado), mezclado con mi deseo de rescatar a Venezuela, motivado por el desafuero reinante y el creciente gobierno forajido y autocrático de Hugo Chávez. El párrafo dice lo siguiente:

"Estoy penetrado de la idea de que el Gobierno de Venezuela debe reformarse; y que aunque muchos ilustres ciudadanos piensen como yo, no todos tienen el arrojo necesario para profesar públicamente la adopción de nuevos principios. Esta consideración me insta a tomar la iniciativa en un asunto de la mayor gravedad, y en que hay sobrada audacia en dar avisos a los consejeros del pueblo"

Tras analizar el párrafo, noté que existe mucha apatía en el venezolano común, el cual lenta, pero sostenida e involuntariamente, se está convirtiendo en "cómplice" del gobierno, al actuar poco más que pasivamente ante la amenaza que se nos cierne inminentemente. Este "Gobierno" se le ha posibilitado eternizarse en el poder gracias a un descomunal fraude al cual muy pocos han reaccionado. Ya lo dijo Bolívar en su Discurso, el cual estaba muy adelantado a su tiempo, que un hombre por mucho tiempo en el poder es amplia y potencialmente PELIGROSO:

"La continuación de la autoridad en un mismo individuo frecuentemente ha sido el término de los gobiernos democráticos. Las repetidas elecciones son esenciales en los sistemas populares, porque nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía. Un justo celo es la garantía de la libertad republicana, y nuestros ciudadanos deben temer con sobrada justicia que el mismo magistrado, que los ha mandado mucho tiempo, los mande perpetuamente."

Pero esto no es culpa de Chávez. El hizo el mal, pero esto ocurrió porque los venezolanos se lo permitieron, cuando hubo más que suficiente tiempo y medios para evitarlo. Muchos factores se entremezclaron para permitir que semejante Bazofia entrara en el mando. La ignorancia, la desidia, la ingenuidad, la tiranía, la corrupción, la irresponsabilidad, el desafuero, la inmoralidad y el vicio. Todos estos males juntos, se han entremezclado para permitir que un ser perturbado mentalmente se quede en el poder y permita manipular voluntades para permanecer en este. Bolívar también se adelantó a su tiempo, y describió la situación actual con una claridad espeluznante:

"Uncido el pueblo americano al triple yugo de la ignorancia, de la tiranía y del vicio, no hemos podido adquirir ni saber, ni poder, ni virtud. Discípulos de tan perniciosos maestros, las lecciones que hemos recibido y los ejemplos que hemos estudiado, son los más destructores. Por el engaño se nos ha dominado más que por la fuerza; y por el vicio se nos ha degradado más bien que por la superstición. La esclavitud es la hija de las tinieblas; un pueblo ignorante es un instrumento ciego de su propia destrucción; la ambición, la intriga, abusan de la credulidad y de la inexperiencia de hombres ajenos de todo conocimiento político, económico o civil; adoptan como realidades las que son puras ilusiones; toman la licencia por la libertad, la traición por el patriotismo, la venganza por la justicia."

Más claro no pudo haber sido. El pueblo Venezolano, inmensamente ignorante de los conocimientos políticos, económicos y las realidades que nos aquejan son fácilmente manipulables. Es fácil dominar al pueblo ignorante y hacerle creer que los anteriores gobernantes serán castigados, más siendo esclavos de antiguos vicios, se nos es difícil luchar contra tiranías actuales.

Para poder ser Libres, debemos primero librarnos de la esclavitud de la Ignorancia. Esta, es la peor de las esclavitudes, porque nos somete a la voluntad de otro hombre que nos ofrece "libertad", que es otro tipo de esclavitud. Debemos liberarnos de los vicios que nos esclavizan. Para poder optar a ser Libres y no Anárquicos debemos ser de un fuerte carácter moral. Solo así podremos gozar de la Libertad plena. Bolívar, de nuevo, pensó en esto adelantado a su época, y lo plasmó de una manera bastante clara y escueta:

"Un pueblo pervertido si alcanza su libertad, muy pronto vuelve a perderla; porque en vano se esforzarán en mostrarle que la felicidad consiste en la práctica de la virtud; que el imperio de las leyes es más poderoso que el de los tiranos, porque son más inflexibles, y todo debe someterse a su benéfico rigor; que las buenas costumbres, y no la fuerza, son las columnas de las leyes que el ejercicio de la justicia es el ejercicio de la libertad. Así, legisladores, vuestra empresa es tanto más ímproba cuanto que tenéis que constituir a hombres pervertidos por las ilusiones del error y por incentivos nocivos. La libertad, dice Rousseau, es un alimento suculento pero de difícil digestión. Nuestros débiles conciudadanos tendrán que robustecer su espíritu mucho antes que logren digerir el saludable nutritivo de la libertad. Entumidos sus miembros por las cadenas, debilitada su vista en las sombras de las mazmorras, y aniquilados por las pestilencias serviles, ¿serán capaces de marchar con pasos firmes hacia el augusto Templo de la Libertad? ¿Serán capaces de admirar de cerca sus espléndidos rayos y respirar sin opresión el éter puro que allí reina?"

Dicho esto, ya conocemos las bases del proyecto.

Ahora bien. Este proyecto está conformado de Principios y Valores, los cuales llevan a 2 objetivos. Estos principios y Valores están íntimamente basados en el Ideario Bolivariano de Angostura.

Los 9 Principios son:

1. Venezuela es un país LIBRE.
2. Creo en Dios, y él es el Centro de mi vida.
3. Siempre debo ser más honesto hoy de lo que fui ayer.
4. La Familia es Sagrada, y esta es la Primera Autoridad e Institución Nacional, no El Gobierno.
5. Si quebrantas la ley, pagas por tu penalidad. La Justicia es CIEGA, y NADIE en este país está por encima de ella.
6. Tengo el Derecho a la Vida, a ser Libre, y a la búsqueda de la Felicidad, no tengo el deber de ser igual a los demás.
7. Yo trabajo duro por lo que tengo y lo compartiré con quien yo lo desee, El gobierno no tiene derecho de quitarme ninguna porción de mi labor, ni obligarme a dárselo a más nadie ni obligarme a ser caritativo en contra de mi propia voluntad.
8. Tengo el derecho de pensar libremente, de no estar de acuerdo con la autoridad y de compartir mi opinión personal con quien yo así lo desee.
9. El Gobierno es un ente delegado por mi, por mi familia y por mi comunidad, el cual trabaja para nosotros con el solo objetivo de proteger mis derechos y mantener el orden ciudadano, no existe para dictarme mi vida, ni yo tampoco le debo cuentas a este.

Los 12 Valores:

1. Honestidad.
2. Respeto hacia otros.
3. Esperanza y fe.
4. Ahorro.
5. Humildad y sencillez.
6. Caridad personal.
7. Sinceridad.
8. Moderación y equilibrio.
9. Trabajo y esfuerzo.
10. Coraje y Valor.
11. Responsabilidad personal.
12. Gratitud.

Todos estos principios y valores se entremezclan con el fin de conseguir 2 objetivos:

1. Llevar a Venezuela a la Cumbre como el país más Libre de la América toda y si es posible, del Mundo.
2. Convertir a Venezuela en una Potencia Económica a nivel Mundial.

No creo que esto sea una utopía, y aunque esta labor es titánica, se debe empezar desde ahora, trabajarlo continuamente hacia las generaciones futuras las cuales deben ser educadas con los 12 valores y hacerlos capaces de manejar los 9 principios para así ponerlos a trabajar por el cumplimiento exitoso de los 2 objetivos planteados.

La lucha comienza ahora.

Oponiéndose con Fundamento

La "Oposición" Venezolana.

Todo gobierno mundial, democrático o no, tiene un grupo de gente, usualmente liderado por una o varias personas que cohesionan y unifican el descontento por el sistema de gobierno actual y se oponen a este de una u otra forma. Este grupo de gente, que puede ser más o menos grande, dependiendo del número de integrantes y la eficiencia del gobierno, naturalmente, se le llama “Oposición”.

Desde los días victorianos hasta hoy, Venezuela cuenta con una Oposición. Esta, estaba conformada de un grupo de gente que a mayor o menor escala rechazaba los gobiernos, especialmente los autoritarios, contra los cuales se hacía sentir en mayor grado, siendo los gobiernos de Perez Jimenez y este último, los más opuestos en la historia.

Bolívar mismo fué Oposición durante el reinado Español en Venezuela, hasta que tomó fuerzas, armó un ejercito formado por personas que deseaban que Venezuela fuese un país independiente, y estrategizó guerras que al fin y al cabo, llevaron a la liberación y autonomía, no solo de Venezuela, sino de otros países latinoamericanos.

Actualmente, venezuela está siendo opuesta por una abrumadora mayoría—Puedo decir sin temor a equivocarme, que alrededor del 70% de la población neta venezolana, se encuentra descontenta con el actual gobierno, esto incluye a los denominados “ni-nis” (Es decir, ni lo uno ni lo otro, sea Gobierno u Oposición), que conforman arededor de un 20-25% de los Venezolanos, y se muestran apáticos e incrédulos, especialmente cuando se llevan a cabo comicios electorales, ya que no se sienten identificados por ninguna de las corrientes, por considerarlas “más de lo mismo”, y sienten que la “política es sucia”.

El grueso neto de la oposición está conformado, en su mayor parte, por gente que nunca creyó el mensaje populista del Teniente-Coronel Golpista de 1992. El resto de la oposición está conformada por personas que se sintieron de una u otra forma defraudadas por el presidente, ya que le dieron el beneficio de la duda y no vieron que sus necesidades fueron cumplidas: Vivienda, alimentación, seguridad ciudadana, y que el mensaje de chávez, que tanto criticó y se opuso al gobierno del ya corrupto Carlos Andrés Perez, terminó convirtiéndose en más de lo mismo: Populismo, Nacionalizaciones, impuestos elevados, gradual reducción de la calidad de vida, corrupción administrativa desbordada, solo que PEOR que antes, ya que los que están actualmente en el gobierno, son una extensión de los mismos ladrones que sanguijueleaban las arcas del estado para enriquecerse, mientras la burocracia y la ineficiencia minaba la seguridad judicial, social y agroalimentaria del venezolano.

Día tras día, la oposición va creciendo, pero hasta un límite—Hay un porcentaje de la población que crée en chávez, crée en su mensaje, crée en el socialismo (Aún sin REALMENTE saber de qué se trata este), y crée que en realidad, sí, el imperialismo está saboteando al gobierno, buscando activar un hiiipotético, ficticio y fantasioso “golpe de estado magnicida”, producto de las paranoias formadas por los demonios que los persiguen por verse ellos mismos acorralados por las promesas incumplidas, y su reaciedad a rendir cuentas que satisfagan la curiosidad del Venezolano en cuanto a qué se hace con el dinero de la administración pública, y por qué los servicios NO están llegando al Pueblo.


Es cierto, existe esa población pro-Chávez, pero es minúscula, comparada con lo que realmente no está contento con el gobierno. El problema es que la gente descontenta no está unificada. Está dividida, entre opositores férreos, camaleones, apaciguadores, ni-nis y “traidores al régimen”, especie conformada por aquellos que protegían al caudillo a capa y espada (Por ejemplo, Ismael García, Raúl Isaías Baduel, Luis Tascón, Marisabel de Rodríguez y un etcétera de personas que no hallan como expiar sus culpas o enmendar sus errores cometidos), pero como un día mostraron una voz de disidencia, fueron desterrados intransigentemente del gobierno y ahora quieren mostrar cara de ángel y de víctima, por aquello de que cuando el barco se hunde, las ratas saltan de este.

No sé o no sabría decir si lo hicieron por que de verdad se opusieron al régimen, por que el barco se estaba hundiendo, o por que los tenían engañados (La excusa más típica). Hoy en día, ellos argumentan contra chávez lo mismo que los opositores natos de este (entre ellos yo), y es aquí donde uno se pregunta; ¿Por qué no notaron desde un principio que esta porquería de hombre vino desde el comienzo con manías ególatras y tendencias dictatoriales? Un hombre violento que golpeaba salvajemente a su ex-esposa y trató de llegar al poder a través de un cruento golpe de estado, cobarde, lleno de odio, que probablemente detesta a la humanidad por que nació con un pene pequeño y eso fué lo que le causó la infidelidad de una de sus ex-esposas con un jugador de Baseball, intolerante a la crítica, que no acepta que se le cuestione su palabra, vulgar y sin el decoro que debería tener un mandatario, chabacano, toxicómano, obeso por los excesos de su vida de nuevo-rico, narcisista, megalómano e izquierdista.

Todo eso fué advertido desde los inicios de su nefasta gestión. ¿Los resultados? Sus credibilidades están en vilo, y aunque cuentan con una base de apoyo y solidaridad, no es lo suficientemente grande como para realmente poner en riesgo la permanencia en el poder del Barinopithecus.

Muchos de los actuales dirigentes de la oposición no saben cohesionar la fuerza opositora del país. Básicamente, porque cada uno de ellos está buscando su propia agenda. Una vez que conquistan sus espacios, prácticamente no les importa lo que ocurra en el resto del país. Solo se preocupan por lo que “conquistaron”, es por que saben que realmente, estar en el gobierno es tener “poder”. Es por eso que muchos de los ni-nis no votan por ellos, por que solo ven que están forcejeando continuamente con el gobierno, en aras del poder.

Otro mal que plaga la actual Oposición del país, es aquella que tiene buena “fé” en el gobierno. Es esa oposición que espera que el gobierno se vaya democráticamente, es esa oposición que piensa que el gobierno juega limpio o que tiene la voluntad de cooperar por el bien del país, Aquella oposición que JUEGA bajo las reglas del Gobierno, en su campo, pierde, SABE que le hicieron trampa y admite la derrota de la manera más sumisa y obsecuente, creyendo que tendrá más suerte en una próxima oportunidad. Es la misma oposición que cae bajo el juego iluso del gobierno de que aún hay espacios democráticos, solo porque ganó uno que otro alcalde y/o gobernador de la Oposición, y piensa que el gobierno jugó/uega limpio.

Para realmente derrotar a chávez, y sabiendo que ahora este tiene permitido el re-elegirse, no existe comicio electoral que lo de por vencido. Siempre el proceso electoral estará teñido de un aire viciado de fraude. Pero parte de esa oposición sumisa lo aceptará como legítimo. ESE es uno de los problemas. No hay una comisión de gente que mande a investigar las irregularidades que SIEMPRE hay en los comicios electorales organizados por un CNE que es narcisista (“¡¡¡Nosotros somos imparciales y transparentes!!!”) y se vende como la mata de lo correcto. Y si no es posible esa investigación por pate de los medios oficiales, no veo interés en la oposición en investigar y/o auditar ellos mismos el material electoral post-eleccionario.

La autocensura no contribuye con este descalabro tampoco. Venevisión, Televen, e incluso, aunque en mucho menor grado y con cierto dolor al decirlo, la misma Globovisión ha caído en un juego de autocensura por temor a perder el poco espacio que les queda, por el solo hecho de cumplir con las leyes (caprichos) del gobierno, aún sin tener garantía de que no los cerrarán dado el caso de un capricho u orden dada por el Teniente-Coronl golpista.

Otro aspecto de la oposición que falla rotundamente es la directa contribución de los opositores de clóset. Es decir, aquellas personas que están trabajando para el gobierno, pero que se oponen a este, y obligatoriamente tienen que asistir a las orgías de inmmmoralidad y fanatismo que son las marchas a favor del gobierno. Lo hacen, por temor a perder sus puestos de trabajo, ya que estos se encuentran en extrema necesidad. Y es aquí donde yo me pregunto; ¿De qué vale ganarte 3 centavos con el gobierno, si más adelante, cuando este se termine de instaurar dictatorialmente, te los va a quitar?

La mayor parte de la gente se empeña en decir “Izquierda! Vs. “Derecha”. Pero en realidad esto NO es tan simple.

En la gráfica de arriba, tenemos en el lado izquierdo, en la posición G, al sistema 100% gobierno (Es decir, autoritarismo). En el lado derecho, en la posición A, a la anarquía, es decir, 0% gobierno. El punto IDEAL de un gobierno, es en la posición 1, es decir, 25% Gobierno, o que solo exista el suficiente gobierno como para mantener a la sociedad ordenada, pero que no sea el gobierno que dicte las vidas de las personas, ni que se llegue al desafuero de la anarquía.
A lo largo de nuestras “democracias”, hemos estado en un punto entre 0 (Centralismo) y -1. Actualmente, estamos en un punto alrededor de -1, con una cierta inclinación hacia G (Autoritarismo).
Ahora, estando en ese punto, tracemos una línea vertical, y en la parte superior ponemos Of. para el Gobierno, y Op. para la Oposición.


Así está la situación actual de venezuela. El gobierno y la oposición complaciente, apaciguadora y sumisa del país se están forcejeando por ver quién queda con el poder autoritario, mientras la gente se debate entre “Capitalismo y Socialismo” y no se dan cuenta que las dos fuerzas del país se deslizan horizontalmente hacia el autoritarismo. Primero hay que establecer una minarquía que le remueva el poder a los gobernantes y estos no queden con esa apetitosa inmunidad diplomática y parlamentaria que los hace tan invulnerables a las leyes. Es por esta misma razón que a muchas personas piensan que el gobierno y la actual oposición le suena igual, a más de lo mismo.

Si eso no se hace, la historia se va a volver a repetir–Un mesías con complejo de “elegido” va a volver a sumir el país en una miseria oprobiosa, por que estaba resentido del gobierno anterior.


La Nueva Oposición

Para que este país avance realmente, se necesita una nueva oposición, manejada y formada bajo las bases de la libertad individual, los derechos civiles, las libertades económicas, y el gobierno mínimo.

• Para empezar, la Nueva Oposición tiene que ser EDUCADA en cuanto a los aspectos de sus derechos, sus deberes y para ello hay varios puntos que cada ciudadano de no solo este país, sino de prácticamente el mundo tiene que entender.
• El gobierno existe para proteger mis derechos, no para dictarme mi vida.
• Cuando el Gobierno le teme al Pueblo, estamos ante una Libertad democrática. Cuando el Pueblo le teme al Gobierno, estamos ante un Autoritarismo Dictatorial.
• El gobernante NO ES DIOS. NO es un mesías escogido por el destino, es un GERENTE escogido por el pueblo para que se cumplan LAS LEYES que NOS AFECTAN A CADA UNO DE NOSOTROS.
• Debe rechazarse automáticamente cualquier gobernante que pretenda ser El Elegido, o tenga una actitud de que el o ella es el único que puede llevar las riendas de este país y/o sentirse indispensable.Debe desarrollarse una conciencia de responsabilidad y autosuficiencia, y no esperar que sea el gobierno el que resuelva tus problemas de vivienda o trabajo.
  
• Los Altos Cargos Públicos DEBEN SER DESPOJADOS de las inmunidades que tienen, ya que son apetecibles por aquellas personas que detentan y/o desean el poder.
• Hay que desarrollar una fuerte conciencia de audición de la contraloría pública, que los datos puedan ser verificados por virtualmente cualquier ciudadano venezolano, de este modo, se previene la corrupción.
• Y para terminar, cada quien recibe de acuerdo a su aporte en la sociedad. Una economía inmoral, tal como la socialisto/comunista debe ser rechazada, por que está basada en ROBAR, el cual es un principio no aprobado por la vasta mayoría de la población.

Fundamentalmente, se necesita una nueva constitución basada en los principios mencionados arriba, mas otros “failsafe”, o “a prueba de fallas” que ASEGUREN que NO SE PUEDAN instaurar burocracias, autoritarismos que desafíen la constitución ni violaciones de esta misma.

La nueva oposición tiene que saber, que la vía “electoral”, plagada de fallas terribles, no es la solución La vía ELECTORAL es la solucion SOLAMENTE cuando esta es CONFIABLE. Pero tampoco lo es la violencia. La única solución es la misma que propuso Mahatma Gandhi—Resistencia civil, insubordinación y protesta indefinida. Esta protesta hace el gobierno insostenible y quebradizo, ya que se le hace imposible controlar a quienes ellos, irónicamente, más necesitan. Al PUEBLO. Para poder efectuar semejante hazaña, hay que tener un VERDADERO COMPROMISO con la operación de rescate a Venezuela.

Quienquiera que esté REALMENTE Comprometido para la restauración y el rescate de este hermoso país, bienvenido sea a la lucha. Mientras más seamos, mucho mejor.

Entre lo científico y la bolita de cristal

Por años, hemos escuchado gran diversidad de teorías científicas, unas muy distantes de ser ciencias que otras, pero son consideradas como tal porque mucha gente que se hacen llamar intelectuales lo creen así; sin embargo, existe una teoría en particular que una vez haberlo leído y estudiado en la universidad me hizo dudar y es "la teoría marxista".

Karl Marx, filosofo alemán escribió una serie de libros que hablan de como el capitalismo ha estado funcionando y desarrollandose en Inglaterra durante el siglo XVIII, pero lo curioso es que plantea su visón de lo que puede pasar en el futuro si las cosas continuaban como él (Marx) las veía y la denominó como Revolución, que es según el filosofo, el proceso de cambio estructural que el hombre va a dar para dar paso a algo que es inevitable que se llama Socialismo y luego cuando terminen de desarrollar el Socialismo, el hombre pasará a ser Comunista...

Bueno, si nos ponemos a ver el meollo de estos escrito de Marx nos preguntamos: ¿en que se basa esta filosofo (más no científico) en decir que este será nuestro futuro?, ¿No hace un científico, montarse en la base de las investigaciones de sus antecesores para poder seguir desarrollando una teoría y no basarse en lo que él cree generando hipotesis aereas sin nada que le ayude a sustentar su teoría?

En la clase de historia, recuerdo que una profesora nos dijo que los hechos del futuro no son demostrables porque simplemente no están escritas y entonces la historia dejaría de ser científica para convertirse en un cuento de hadas o entodo caso en una hipotesis llena de muchas debilidades e incongruencias.

Entonces vuelvo a preguntarme ¿Cómo es que hay personas que creen en Marx? ya que sus escrito carecen de realidad o hechos científicos, debido a que el "filosofo" trata de vaticinar un futuro que hasta ahora no se ha dado y no se dará porque simplemente el hombre siempre tendrá propiedad privada y acumulación de bienes por su trabajo... ¿Que hay pobres también que son más pobres? es cierto pero les aseguro que no es porque el rico trabaja para hacerse rico. Para aquellos que no creen esto les invito a que se sienten cinco minutos con esas personas que son pobres y saquen sus conclusiones de quienes son los culpables de su condición, pero este no es el punto principal del meollo sino que algunos consideran que es cientifico la bolita de cristal de un filososfo y si es así entonces les invito a preguntarse de nuevo, retomemos las clases de pregrado una vez más.

Nueva Unidad Etica Venezolana (NUEVE) Parte II

Socialismo: la mata de la corrupción:

El socialismo es instrínsecamente corrupto. La ideología izquierdista de igualitarismo, altos controles gubernamentales y colectivismo obligado, convierte al Socialismo en la mata de la corrupción.

No se me ocurre una analogía más precisa que "Animal Farm" (La Granja de Animales) de George Orwell para equiparar al Socialismo como originadora de la corrupción. De hecho, Orwell escribió la novela, como alusión y crítica del Stalinismo. El mismo la definió "contra-Stalin".

La novela en cuestión es una Distopia Alegórica en la cual los animales juegan los roles del Ejército Revolucionario de los Bolcheviques. Estos expulsan al Humano fuera de su granja, le cambian el nombre a "Granja de Animales" y la configuran como una comuna en la cual, al principio, todos los animales son iguales, sin embargo, diferencias de clase y estatus pronto emergen entre las diferentes especies de animales, siendo los Cerdos la clase dominante. La novela describe como las ideologías de una sociedad pueden ser manipuladas y retorcidas por aquellos en el poder político y social, incluyendo como la sociedad utópica se hace cada vez más inalcanzable, por la misma naturaleza corrupta del poder necesario para crearlo. A lo largo de la novela, Orwell muestra como no importa qué tan igual comienze una sociedad, los más astutos, los más ricos y los más poderosos saldrán a la cima. Como dice la historia, "Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros".

La novela reseña, no solo la corrupción de la Revolución de sus Líderes, sino como también la perversidad, la indiferencia, la ignorancia, la codicia y la miopía destruye toda posibilidad de una Utopía. Mientras la novela muestra poco liderazgo como la falla de la Revolución (y no el acto de la revolución en sí misma), también muestra cuán grande la ignorancia y la indiferencia a los problemas dentro de una Revolución permiten que los horrores se cometan.

El parecido de la novela con la ROBO-lución Bolivariana, es aún vigente para los estándares de hoy: Cuando los animales conquistan la granja (Golpe de estado del 92) ellos créen en el inicio de una nueva, mejor vida (La 5ta República). Ellos sueñan con un mundo de iguales, donde las propiedades son compartidas. Pero pronto, los cerdos toman el control (presidencia de Chávez en el 99), y Napoleón (chávez) se convierte en el líder de todos los animales. Pronto, uno a uno, los principios de la Revolución se van perdiendo mientras que los animales tienen menos libertades que antes.

Tal como comenté en mi artículo anterior, "Debido a que es un ROBO, solo que disfrazado de legalidad, el Socualismo es unético". La base filosófica del Socialismo, se basa en Robarle al que tiene, para dárselo al que no tiene, sin considerar siquiera las razones de por que el pobre no tiene. El Gobierno impone un igualitarismo forzado, que no respeta el valor intrínseco individual de cada persona, y obliga a una persona, que incluso, podría tener mucha más capacidad intelectual, cultural, gerencial y ético-moral que el "Líder de la revolución" (Que estoy seguro que en Venezuela y cualquier otro país del mundo existe), viva igual de miserable que las demás personas, pero peor que los gobernantes de turno. O como en la Granja de Animales: Unos son más iguales que otros.

Debido a que ROBAR es un delito (El cual aparentemente, muchas personas se hacen la vista gorda, sea por complicidad, o por falta de valores éticos) y el Socialismo es un Delito Organizado, no es de sorprender que los gobiernos Socialistas terminen siendo Fascismos totalitarios en los que los gobernantes utilizan su poder y dinero para comprar conciencias (Magistrados, jueces) y poder violar las leyes a su antojo sin que nadie les diga nada, pudiendo de este modo, controlar la población a su total antojo: No olvidemos que el socialismo es corrupto desde sus entrañas.


Socialismo=Fascismo

Fascismo: un proyecto de unidad monolítica denominado corporativismo, por ello exalta la idea de nación frente a la de individuo o clase; suprime la discrepancia política en beneficio de un Partido Único y los Localismos en beneficio del Centralismo; y propone como ideal la construcción de una utópica Sociedad Perfecta, denominada Cuerpo Social, formado por cuerpos intermedios y sus representantes (Patronales, Sindicales, Burocráticas, Militares, Religiosas, Regionales) unificados por el Gobierno central, y que este designaba para representar a las sociedad. Para ello inculcaba la obediencia de las Masas (idealizadas como "protagonistas" del régimen) para formar una sola entidad u órgano socio-espiritual indivisible. Utiliza hábilmente los nuevos Medios de Comunicación y el Carisma de un Líder Dictatorial en el que se concentra todo el poder con el propósito de conducir en unidad al denominado cuerpo social de la nación. Según la doctrina tercerposicionista, el fascismo no es de izquierda ni de derecha, ni capitalista ni comunista, ya que el fascismo sería una idea totalmente original; sin embargo en la práctica más que una idea original sería una fusión Sincrética de varias ideas políticas -proyectos, discursos, etc.- aglutinadas siempre bajo el nacionalismo unitario y el autoritarismo centralista.

Según el economista austriaco Ludwig von Mises la raíz del fascismo, en sus diferentes vertientes, se encuentra en las ideas Colectivistas del socialismo y más propiamente como una escisión patriótica del Marxismo, que comparte las tesis del rechazo al Mercado Libre, la Sociedad Burguesa, el Gobierno Limitado y la Propiedad Privada y en la exaltación de un sector de la sociedad como el elegido por "la historia" para dirigir las vidas del resto de la sociedad que por "razones históricas" está permitido de vulnerar el principio de Igualdad ante la ley al reclamar "derechos especiales" sobre los demás (ej. Clasismo. Racismo, Sexismo, etc.). El fascismo apenas variaría, en la práctica, sobre qué grupo y cómo se debería administrar la propiedad expoliada a los individuos.

En otras palabras: El Socialismo deriva invariablemente en el Fascismo. Un grupúsculo de corruptos acumula grotescos montos de riqueza, muy generalmente mal habida, tomada directamente de los erarios públicos, que usan para comprar una contraloría que se torna obsecuente, y que disfraza los números reales del dinero, y utiliza el poder que le genera el ser capaz de comprar mansiones lujosas de alta seguridad, protegidos con guardias pretorianas, Búnkers subterráneos, mientras que "los demás que se jodan", ya que el pueblo no tiene forma de alcanzarlos ni hacer que paguen por sus delitos ni que rindan cuentas.

La gente TIENE que entender, que las políticas socialistas son aborrentes de las ideas Venezolanas (y estoy seguro que universales) de la Libertad. El Socialismo está inseparablemente entretejido con el totalitarismo y el objeto de Culto al Estado/Culto a la Personalidad. El Socialismo prescribe para cada persona, el donde trabajará, el qué trabajará , el a donde podría ir y qué podría decir. El Socialismo es un ataque al derecho de respirar libremente. Ningún sistema Socialista puede ser establecido sin una Policía Política (Sapos). Ellos NECESITAN recostarse de alguna especie de Gestapo indudablemente dirigida desde las primeras instancias del poder.

Es esta misma clase de poder, el que pone a los gobernantes estúpidos. El tener mucho dinero vuelve idiota a la gente. Se crée invulnerable, invencible. Se siente mejor, más astuta y más inteligente que los pendejos que los idolatran y se comen el cuento de la Igualdad y la Utopía Socialista. Quizás lo único que les genera temor, es el imaginarse cómo serían ellos sin su guardia pretoriana, sin su lujosa y segura mansión. O la carrera contra el tiempo que la muerte acecha sobre ellos cada segundo, y que nunca podrán vencer, no importa con cuanto dinero cuenten.

Es así como piensan. Pero se les olvida que todo lo que sube, tiene que bajar. Que disfruten sus "riquezas", por que no les van a durar mucho. Cuando todo este problema acabe, volverán a ser los mismos pelabolas y "patas-en-el-suelo" que eran.

Todo este descalabro no me produce rabia, más allá de la indignación que me genera el ver como ellos abusan de su poder mientras que los demás sufren por la ineficiencia de los servicios públicos, producto de la corrupción generalizada en que han sido sumidos. Hospitales sin recursos, empleados públicos mal pagados, obras inconclusas, o si no, de avance exageradamente lento, y otros problemas causados por el desvío de los recursos a cuentas bancarias de particulares, los cuales imposibilitan una correcta ejeución de la agenda pública. Lo cual nos lleva al siguiente tema.


Ineficiencia descontrolada

"Nada es más fácil, o emocionalmente más satisfactorio que culpar de los altos precios a aquellos que los cobran, en lugar de aquellos que los causan"
Thomas Sowell

En un sistema económico de libre mercado, cada empresa generadora de un producto o servicio se esfuerza por ofrecerte la mejor opción, solo por el objetivo de conseguir tu dinero. Pero claro está--La calidad SIEMPRE tiene un precio. Y generalmente, los precios más altos conllevan una calidad que la justifica.

Cuando un servicio es de buena calidad, esto generalmente atrae más clientes, obligando al servicio a bajar un poco su precio, para poder ser más atractivo a otras audiencias. Cuando un servicio es de mala calidad, esto le genera pérdidas de clientes, ya que tendria que elevar sus precios para compensar la falta de clientela, y como nadie quiere un mal servicio, inevitablemente lo lleva a la quiebra.

Esto es normal en un ambiente de LIBRE mercado--La competencia entre empresas para ofrecer el mejor servicio.

En un sistema económico Socialista, sin embargo, dado a que los medios de producción pertenecen al estado, y debido a que el Estado es enemigo de la iniciativa privada, este busca tu dinero para ofrecerte el mejor servicio... O probablemente no lo haga... Total, ellos no están compitiendo con nadie...

Esto genera, que como no hay más nadie con quién competir, haya poco incentivo o iniciativa por parte de la empresa pública a ofrecer un BUEN servicio. La Burocracia que acompaña a la única empresa existente (La cual pertenece al estado, y es, de por sí, un monopolio) destruye todo vestigio de eficacia, y causa situaciones "O te la calas, o te la calas", las cuales son aborrecidas por prácticamente la totalidad de la población, incluyendo aquellos que de forma sumisa aceptan y adoptan la cultura burocrática como algo "normal" aunque no estén de acuerdo con ella. No es gratuito que los gobiernos Socialistas sean ineficientes. Forma parte integral de la mecánica política, ya que no existe competencia activa. No existe incentivo alguno para mejorar el servicio.

No solo esto--Las políticas económicas Socialistas atacan la iniciativa privada. Unos lo hacen lentamente--Aumento de impuestos, que ahogan a los productores internos. Estos, al aumentar los gastos por parte de los impuestos, le hacen la ganancia a los otros productores nacionales que requieren de sus productos y servicios más difícil. Tan difícil, que en la mayor parte de los casos se convierten en números rojos, es decir, en pérdidas, obligando al cierre, y más aún cuando los precios están REGULADOS y se les impide a los productores vender más costoso que el precio estipulado por el gobierno. Otros gobiernos llegan a la vía de la expropiación, que generalmente no retribuyen ni indemnizan al productor con el costo total de la empresa expropiada. Todo esto es intencional--La idea es acabar con la empresa privada, causar que produzcan menos, culparlas de desabastecimiento o de acaparamiento, y el gobierno, se lava las manos diciendo que el Capitalismo es responsable por todo esto. El Gobierno Socialista que destruye la empresa privada o la expropia sabe perfectamente lo que está haciendo.


Generador de inútiles, incapaces e ignorantes.

"Si tú no te lo procuras tu mismo, alguien más va a hacerlo en tu lugar, y podría NO gustarte"
Robert Frost

Algunos gobiernos Socialistas (Particularmente el de Cuba) son especialmente efectivos en crear profesionales capacitados para cualquier actividad, pero que realmente no tienen ningún valor. Es como una especie de "inflación" de Profesionales--Muchos Ingenieros, Doctores, Licenciados, pero muy pocos puestos de trabajo en los que estos puedan desempeñarse, causando que estos sean unos "inútiles". Sólo aquellos que muestran ciega lealtad en el Régimen, podrán conseguir un trabajo con el Gobierno, ya que la iniciativa privada está descartada, y el que un profesional se desempeñe en su labor independientemente (Y por ende, que este se convierta en un exitoso profesinal), sin necesidad de que el Gobierno le otorgue un empleo, está vetado. El ser independiente del gobierno, el demostrar independencia económica, según el Gobierno, crea "desigualdad", y esto es inaceptable para un Régimen Socialista, el cual es igualitario.

Las ovejas descarriadas son castigadas, o desmotivadas/desalentadas de continuar con sus prácticas Individualistas/Reaccionarias, y podría "contaminar" a los otros pobladores con creencias "contrarias" a la prédica Socialista. El nivel de castigo depende de el grado de éxito de la persona. Un ejemplo claro de esto es, un Restaurant Cubano llamado "Hurón Azul", el cual fué cerrado tras ser denunciado por una plétora de Gestapos que simpatizan con la práctica izquierdista del Gobierno del difunto Fidel Castro.

Venezuela va por el mismo camino--Muchos profesionales altamente capacitados dejan el país en búsqueda de mejores oportunidades económicas. El mismo presidente, ante la masiva emigración de profesionales graduados que no están dispuestos a prestar sus servicios a misiones sociales de salud de más que dudosa calidad, para contar con un sueldo miserable que no alcanza para mantener a sus familiares con el rampante aumento del costo de la vida y para no acabar protestando junto con cientos de médicos debido a la ineficiencia de los hospitales públicos, ha optado por descalificarlos, llamándolos "apátridas", "capitalistas", "movidos solamente por el dinero".

Buscar la mejor forma de conseguir el ingreso necesario para mantener a tu familia, para cuidar y darle lo mejor a los tuyos no es ser apátrida, ni es estar movido solamente por el dinero, ni siquiera es ser "capitalista", porque el típico "capitalista", según el Socialista, solo busca dinero, dinero, dinero, y estas personas sólo buscan un sustento adecuado, un ingreso acorde con sus capacidades.

Reza el Libre Mercado, que "A cada cual de acuerdo a sus capacidades". Esto significa, que cada persona recibe una retribución monetaria, dependiendo de su aporte a la sociedad. Mientras menor sea el aporte (es decir, mientras más común sea el trabajo) menor es el ingreso. Mientras mayor sea el aporte (es decir, mientras menos común sea el trabajo, debido a lo difícil, delicado y elaborado de la obra y mientras más exclusivo sea) mayor el ingreso. Es por esta razón, que un neurocirujano, quien está entrenado y capacitado para realizar cirugías complicadas y extremadamente delicadas, está en su derecho de ganar mucho más dinero que una simple enfermera, la cual sólo está capacitada para realizar simples labores de vigilancia médica y está capacitada solo con los conocimientos básicos de medicina.

Pero en el Socialismo es diferente--"Cada quien recibe de acuerdo a sus necesidades". Esto significa, que las personas deben recibir lo mínimo necesario para sobrevivir. Se lo merezcan o no. Por el simple hecho de "necesitarlo". El socialismo ignora si la persona "beneficiada" trabaja o no, le aporta a la sociedad, o no, lo que le importa, es que esta tenga una casa, comida y lo necesario para vivir, a costa de perder sus libertades, y a costa de su propia capacidad para dirigir su destino. En otras palabras, un gobierno Socialista te dice: "Tu eres muy estúpido para manejar tu propio dinero. Déjanos ese trabajo a nosotros". A este no le importa que tu tengas capacidades y habilidades excepcionales. El gobierno te indica/proporciona lo que ellos ven conveniente para tí.

El hecho de darle casa, comida y enseres a los necesitados no los ayuda. Al contrario--Los vuelve más dependientes, más necesitados, y estos tienen bloqueado o vetado el progresar con sus propios medios. Por lo tanto, no puede ser humanismo, el regalarle casa, alimento o enseres a los necesitados. Primero, hay que considerar por qué los necesitados están en esa situación. Y es un hecho innegable que la VASTA mayoría de los pobres están allí por decisión propia. Por no querer realmente avanzar por su propia cuenta, por considerar que el gobierno es "quien le deba solucionar todos sus problemas", por conformismo, por tener una mentalidad "pobre" ( y no hablo monetariamente, hablo de valores y cultura), pero todo esto es gracias al mismo gobierno socialista.

Para poder realmente ser Humanista, lo primero que hay que hacer es re-educar al pobre. Enseñarle que la verdadera forma de evolucionar, es, con su propios medios, con su propio esfuerzo, con su propia capacidad, y de acuerdo a sus habilidades y a su contribución con la sociedad, la persona recibirá entre un salario mínimo, y uno acorde con su aporte.

Una vez que el pobre está re-educado (tarea realmente difícil, puesto que cuando una costumbre está fuertemente arraigada en una persona, es virtualmente imposible hacerla cambiar de parecer), a éste se le dan las herramientas necesarias para progresar, mas no se le regalan sus necesidades. Dale de comer a un hombre, y este querrá que siempre le des de comer, por lo tanto, tendrás que alimentarlo toda su vida (Socialismo). Enseña a un hombre a pescar, y este contará con alimento propio durante toda su vida(Capitalismo).

En la práctica derechista, contrariamente al Darwinismo Social en que los Izquierdistas tratan de definir a la derecha, todas las personas tienen derecho a una o varias oportunidades de progresar. Si no estás capacitado para avanzar en cierta rama laboral, intenta en otra. Y si no puedes, intenta en otra, tantas veces sea necesaria, con el motivo de poder ser capaz de encontrar tu nicho en la sociedad. Igualdad de Oportunidades para todos. La derecha no discrimina, contrario a la creencia popular.

Pero en la práctica Socialista, no solo las personas obligadamente, contra su propia voluntad deben dedicarse a una profesión/labor asignada por el estado, sino que independientemente de su capacidad individual, esta persona estará "certificada" (según los estándares del gobierno) para ejercer la profesión (igualdad de resultado, o igualitarismo). Y si tu no haces, estás en contra del progreso del gobierno, estás propenso a ser discriminado.

Un filósofo muy valioso para mi, Bertrand Russell, quien otrora tuvo esperanzas en el Socialismo, pero se decepcionó con el sistema político de izquierda, dijo en su libro "Wisdom of the West" (Sabiduría Occidental) en el décimo Capítulo "Desde el Utilitarianismo en adelante":

Mientras que el Materialismo Dialéctico es valioso en señalar la importancia de las influencias económicas como moldeadoras de la vida de una sociedad, peca de sobresimplificar en términos de esta única noción guía.

En el campo social, esto crea unas consecuencias más bien extrañas. Por que si tu no estás de acuerdo con la ideología Marxista, eres considerado en contra del lado del "progreso". El término de distinción para aquellos que no han sido "visitados por la nueva revelación" es la palabra "Reaccionario". Literalmente, la inferencia es que tu estás trabajando en contra de su progreso, en una dirección contraria. El proceso dialéctico asegura, sin embargo, que tu serás eliminado en el debido curso, por que a la final el progreso debe ganar ((NdJ: O lo que llaman los Socialistas, el fin SI justifica los medios)). Esto, de este modo, se convierte en el racional para la remoción violenta de elementos que no conforman la Revolución. Hay una fuerte vena mesiánica en la filosofía política del Marxismo. Como el fundador de un Credo previo lo dijo ((NdJ: Y como el mismo chávez también lo dijo una vez)) El que no esté con nosotros, está contra nosotros. Este claramente no es el principio de una doctrina democrática.

En cada sociedad, cada individuo progresa hasta donde su propia incompetencia se lo deja, y ahí se estanca. Por este motivo es que NO TODOS se pueden graduar de Ingenieros, Doctores o Licenciados. El Socialismo ignora esto, me atrevo a decir que deliberadamente. El hacer como hacen los gobiernos de izquierda, pretender que todos se puedan graduar de alguna profesión sin realmente evaluar su capacidad individual y creer que el colectivo en general se puede adaptar a un pensum pobremente elaborado, creado para una "manada", es como pretender decir, que todos los humanos somos capaces de ser atletas olímpicos de alto rendimiento ganadores de medallas de Oro.


Economía tergiversada:

"La única virtud inherente del socialismo, es la igual repartición de las miserias"
Winston Churchill

En un sistema de Libre mercado, como cada persona recibe de acuerdo a su aporte a la sociedad, tenemos también que en cada empresa, cada persona recibe de acuerdo a su aporte interno. El creador de la empresa invirtió su dinero. Asumió riesgos. Parió la idea. Contrató gente para que haga el trabajo físico. Fué quien registró la empresa, le dió un nombre, usó sus conocimientos y habilidades para crear un micro-sistema económico llamado Empresa, en la que el, naturalmente, es quien debe tener la mayor ganancia, puesto que fue quien dió todo su ser para la creación de su sueño.

En un sistema Capitalista, supongamos que hay 4 personas; Miguel, José, Pedro y Juan. Miguel es un exitoso empresario, mientras que José, Pedro y Juan son empleados de Miguel. Tenemos, que Miguel se engrosa el 40% neto de las ganancias de la empresa, mientras que José, Pedro y Juan se ganan 20% cada uno, sumando un 60% de las ganancias de la empresa. Aparte de esto, en un sistema Capitalista, existen varias empresas, con muchos Migueles (Empresarios), Juanes, Pedros y Josés (Obreros).

Supongamos que la economía es un pastel, en la cual el 40% de la ganancia le pertenece a Miguel, mientras que le restante 60% se divide entre los otros 3 empleados. Cuando la compañía vende y es exitosa, el pastel crece, los porcentajes se mantienen (40, 20, 20 y 20%), pero las ganancias suben. Es decir, que si por ventas en un mes, las ganancias aumentan un 15%, esto significa, que el valor de la ganancia de cada uno aumenta, haciéndose un 15% más ricos que en el mes anterior. Esto se refuerza, con el hecho de que el poder adquisitivo de cada empleado sube, (no necesariamente, aunque sí generalmente, es monetario, pero al aumentar la demanda, los precios bajan, y cuando un producto o servicio es más bajo en costo para un consumidor/cliente, este se hace "más rico", por que puede mantener más dinero de el que tenía antes). Esto implica, que cada empleado puede tener más acceso a otros productos y servicios, aumentando el poder de ganancia de otras empresas y sus empleados, causando que sus "pasteles" crezcan también, aumentando sus porcentajes de ingresos y por ende, sus poderes adquisitivos. Todo esto, gracias a los empresarios.

En otras palabras, mientras los ricos se hacen más ricos, los pobres también se hacen más ricos!!!

Pero en un sistema Socialista, ellos ven la economía como una sola cantidad de dinero que siempre está estancada (la economía Socialista nunca crece, más bien las políticas económicas y fiscales causan inflación, lo cual desacelera y causa que la economía socialista se derrumbe, pero nunca se puede estabilizar ni mantener en un nivel todo el tiempo)

Es decir, que para la economía Socialista, Miguel (Empresario) tiene más dinero que José, Pedro y Juan (Empleados), por que el le robó a ellos sus porciones de el pastel. O como ellos ven la economía, "Los pobres se hacen más pobres por que los ricosse hacen más ricos". Es decir, que no importa que Miguel haya hecho todos los procesos para iniciar y mantener una empresa, el tiene que ganar 25% como los demás. El aumento que tuvieron José, Pedro y Juan no fué muy significativo (Apenas 5%), pero Miguel pasó de 40% de ganancia, a 25%, perdiendo 15 puntos porcentuales, a pesar de que este es quien originó todo el trabajo empresarial.

Injusto... ¿¡No lo créen!?


Conclusión empírica:

El socialismo, lo he repetido hasta la sociedad, es inmoral. No solo atenta contra las libertades individuales, la naturaleza básica del pensamiento humano, sino que utiliza la mentira para tergiversar conceptos y disfrazar sus fallas.

El Socialismo persiste en culpar a otros sistemas de sus fracasos, victimizándose para ganar simpatía y lástima. Utiliza la envidia como arma para ganar votos y popularidad, mientras les mete un discurso a los pobres de castigo hacia los "ricos explotadores" que los tienen a ellos en esas condiciones autogeneradas. Este sistema inhibe la iniciativa de la Empresa Privada, o busca destruír la existente, bajo la excusa de la "explotación del hombre por el hombre", para imponer una empresa única estatal, preñada de ineficiencia, burocracia y corrupción.

El socialismo, en lugar de incentivar el desarrollo personal de cada individuo, colectiviza la sociedad, tratándolos como un solo elemento, y discrimina a aquellos que están en contra del régimen. Se encuentra visible en los perseguidos políticos, disidentes del régimen, críticos del sistema Socialista, Intelectuales, Artistas y población en general que se percatan del fallo del sistema Socialista y no desean vivir bajo una doctrina Marxista.

El socialismo se autoproclama "humanista", pero mantiene a los pobres en la misma situación de pobreza. Una cosa es ser socialista, y ora cosa es tener sensibilidad social. Y los Socialistas, especialmente aquellos que lo promueven, son los que MENOS tienen sensibilidad social. Prueba de esto, son las Oligarquías, que en realidad no existen en gobiernos de Derecha, sino que estas pertenecen a los Gobiernos de Izquierda, siendo los más ricos, genuflexos aliados del régimen con el solo propósito de mantener su poderío económico. (Otro rasgo distintivo del Fascismo)

El Socialismo promueve el "Big Brother" o "Big Government", es decir, un estado todopoderoso que controla hasta los aspectos más íntimos de la sociedad, pero al mismo tiempo idealiza al "pueblo" como el "participante protagónico", aunque esto es etéreo, irreal, falso, ya que el pueblo en realidad no controla ningún aspecto de la sociedad, y lo más cercano a la "democracia" que puede existir, es un comicio electoral de dudosa seriedad, el cual es utilizado para darle visos de democracia al sistema socialista.

Como dice Rigoberto Lanz, "Votar no es decidir".

No tengo reparo alguno en concluir, que el Socialismo es un sistema completamente inmoral, antinatural, así como lo son aquellos que lo apoyan y tratan de implementarlo como sistema de gobierno.

Si tu eres Socialista, o hasta el momento lo eras, te invito a que reflexiones. No es fácil vivir una vida dogmatizado, pensando que el sistema de creéncias de uno era el correcto, hasta que uno se topa con el fuerte muro de la verdad. No te va a ser fácil aceptar que el Socialismo es erróneo, infantil, utópico e inmoral.

Nueva Unidad Etica Venezolana (NUEVE) Parte I

Limpiando la Patria de esta Izquierda Siniestra.

Venezuela está enferma. Lo ha estado por más de 50 años, con especial énfasis en los últimos 10 años, 10 años de "revolución" ineficiente, corrupta y excluyente, más ineficiente, más corrupta y más excluyente aún que los 40 años de "democracia". Aproximadamente el mismo período por el cual Cuba lo ha estado, desde que el difunto Fidel tomó las riendas de esa pobre nación caribeña, sumida en una de las más oprobiosas dictaduras conocidas por el hombre.

Y es que los males que aquejan a Venezuela, y en especial, durante los últimos 10 años, se le han atribuido a diversas causas, entre ellas el "imperialismo", el "Capitalismo", el "Consumismo", en otras palabras, lo que el gobierno califica (según ellos), la "derecha".

Durante los últimos 50 años de historia venezolana, la Izquierda se ha encargado de satanizar a la derecha. De atribuirles conceptos que NO concuerdan con la doctrina Derechista. El Egoísmo, el Oprobio, la Pobreza, la Opresión, la Exclusión, la Corrupción, todos, características de la izquierda, son ahora, conceptos de la "derecha".

La Derecha ha sido tan estigmatizada en Venezuela, que ya ningún partido actual, ni siquiera aquellos que tienen claras visiones derechistas, ¡¡¡admiten ser de Derecha!!!

Todo, por que esa visión negativa, esa percepción volteada y errónea que la gente tiene de la Derecha, ha sido pesadamente arraigada en la concienca popular, no solo de los Venezolanos, sino de prácticamente, la población mundial. Y una vez que una "doctrina" o "creencia" echa raíces en una persona, es muy difícil convencerla de lo opuesto, o de lo cierto, aunque la evidencia esté frente a sus propios ojos.

Lo cierto es que la Derecha NUNCA ha tenido una oportunidad para Gobernar en Venezuela, bien sea por que la Izquierda caló profundamente en los venezolanos por tratar de consagrarse como "La Ideología Popular" o bien por que la derecha tenía muy pocos partidarios ya que esta no tenía para el momento, políticas que fuesen atractivas para los campesinosy los habitantes de las zonas rurales, ni para los habitantes de las zonas urbanas de bajos recursos.

Por ende, es imperativo que en Venezuela surja una Derecha de verdad, fundada en los valores que conforma a esta: La Libertad Individual, un Gobierno Limitado, e Igualdad ante las Leyes.

Resulta irónico que la Izquierda, se autocalifique como "democrática", cuando sus principios básicos son el colectivismo, el gobierno todopoderoso, controlador, estatizador, expropiador, y el igualitarismo. Estos abogan por un "poder popular" que en es etéreo, ya que en realidad la población no tiene poder--el poder lo tiene el gobierno, que canaliza según su criterio, quienes deben "poseer" las distintas propiedades (usualmente comunales, públicas, colectivas, pero nunca individuales).

Y es por esto, que la izquierda trata de suavizar ese trago amargo con un término que es algo así como un oxímoron--Socialismo Democrático (O Democracia Social). Eso es como decir "un Rojo Azulado", o un "Negro Rubio de ojos azules". En otras palabras, NO EXISTE un Socialismo que sea democrático, por que el Socialismo, per sé, rompe con los esquemas básicos de la democracia, esto es, la Libertad de cada persona de determinar su propio destino sin más intervención ajena que la de la solidaridad individual y espontánea de un tercero, sin controles que menoscaben sus derechos humanos, ni menosprecio a su capacidad de progresar.


Definiendo la Derecha

Hay un paradigma que es imperativo desmenuzar, y este es que la Derecha está ampliamente confundida con el Darwinismo Social u otros tipos de dogmas tipo "¡¡¡Primero-voy-yo!!!". Naturalmente, esta confusión es deliberada. Cuando todos aquellos que están en contra de las políticas Derechistas se quedan sin argumentos para defender sus tésis de "solidaridad y humanismo", no les queda de otra que llamar al Individualismo "Egoísmo". Es decir, que la Libertad Individual equivale a Egoísmo para la Izquierda. En el mismo sentido en el que "Respirar" es "egoísta", solo por que tu desees respirar, no significa que tu estés buscando quitarle el aire a cada persona que te encuentras por la calle. La DERECHA NO CREE en el triunfo de los GRANDES y los PODEROSOS por encima de los Débiles y los Pequeños, como hacen deliberadamente creer los emisarios de la Izquierda. La Derecha no se trata de la Supervivencia del Más Fuerte, se trata de el poder del INDIVIDUO como Piedra Angular del DESARROLLO de la SOCIEDAD. El propósito básico de las políticas de Derecha es defender la LIBERTAD del INDIVIDUO e Insistir sobre la RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL. ¿Qué puede ser más humanista que dejar que una persona sea libre y capaz de defenderse por si misma, que esta crezca por su propia determinación de crecer?

TODAS las grandes religiones enseñan, que la Salvación es un asunto Individual. No hubo descuentos en grupo para los "10 Mandamientos". Cristo no era un "comité". El mismo Gracibilísimo y Excelentísimo Alláh no le da la bienvenida a sus creyentes diciendo "Tu, como persona, no fuiste muy bueno, pero afortunadamente te la pasaste con un grupito de buena gente". El que somos individuos únicos, separados de otras personas, es algo instintivo, que comprendemos y entendemos desde edades muy tempranas--Ningún niño le pide a Santa o al Niño Jesús: Tráeme a mi [Y a un montón de niños que yo ni conozco] un carro de juguete, [y entre todos lo compartiremos]"

La virtud es famosa por ser solitaria. Y el vicio, es conocido por ser colectivo--Todo muchacho mala-conducta que se respete, alguna vez trató de paliar su error diciendo "¡¡¡Ellos también lo hicieron!!!"

Por lo tanto, deshazte de todo precepto que tengas de la derecha, y acéptala como aquella que defiende la Libertad Individual de los Derechos de las personas. Total, por eso se llama "Derecha".


Los Derechos del Individuo en el Estado

Comencemos por definir nuestros términos. Un Derecho es un principio que especifica algo por lo cual un individuo debería ser libre de tener o de hacer. Un derecho es un otorgamiento, algo que tú posées libre y claro, algo que puedes ejercer sin pedirle el permiso a nadie. Debido a que es una garantía, no un privilegio o un favor, no debemos a nadie agradecimiento por el reconocimiento de muestros derechos.

Cuando hablamos de derechos, invocamos un concepto que es fundamental para el sistema político de Derecha--Nuestro país fué fundado por nuestro Libertador bajo el principio de que el Individuo posée el derecho INALIENABLE a la Vida, la LIBERTAD, y la búsqueda de la mayor suma de felicidad posible. Junto con el derecho a la Propiedad, el cual el Libertador consideró Fundamental, estos derechos son conocidos como " Derechos Libertarios", por que ellos protegen el derecho de actuar libremente. El Libertador nos atribuye el derecho a la búsqueda de la mayor suma de felicidad posible, no la felicidad de por sí. La sociedad o el estado no puede ni debe garantizarnos la felicidad - Esa es nuestra propia responsabilidad.Todo lo que puede es garantizarnos el derecho a buscarla. De igual manera, el derecho a la vida es el derecho a actuar libremente por la auto-preservación.. No es derecho ser inmune a la muerte por causas naturales.Y el derecho a la propiedad es el derecho a actuar libremente en el esfuerzo de adquirir riquezas, el derecho de COMPRAR, VENDER y MANTENER los frutos de la labor de uno. No es un derecho, el esperar que alguien o algo nos regale riquezas ni posesiones materiales.

El propósito de los Derechos Libertarios, es el de proteger la Autonimía Individual. Es el dejar que los individuos sean responsables por sus propias vidas, que cumplan y llenen sus propias necesidades. La Derecha nos provee con las condiciones sociales que necesitamos para cargar con esta responsabilidad--La Libertad de actuar en base a nuestro propio juicio, en la búsqueda de nuestros propios fines, y el derecho de usar y desechar los recursos materiales que hemos adquirido bajo nuestros esfuerzos. Esos esfuerzos reflejan la suposición de que los individuos son "fines" por si mismos, y NO DEBEN ser usados contra su propia voluntad para propósitos sociales.

La primera pregunta de la ciencia política es--o debería ser-: "Qué es bueno para todos?" Y por "todos", debemos decir, "Todos los Individuos".

La pregunta no puede ser: "Que es bueno para un solo individuo?". Eso es megalomanía, lo cual es, como unas elecciones presidenciales, el arte de la política, no de la ciencia política.

Y la pregunta no puede ser: "Qué es bueno para algunos individuos?" O incluso, "Qué es bueno para la mayoría de los individuos?" Estas son políticas de partido, lo cual en el mejor de los casos podria llevar a Líbano o Ruanda, o en el peor de los casos, China, Korea del Norte o la Italia de Mussolini.

Finalmente, la pregunta nunca debería ser "Qué es bueno para los individuos como un solo entero?" Tal cosa no existe. Los individuos solo están disponibles individualmente.

Al observar el progreso de la humanidad, podemos ver que las cosas que son buenas para todos, son aquellas cosas que han aumentado o resaltado el valor del individuo, el respeto hacia el individuo y el poder del individuo para ser el dueño de su propio destino. El judaísmo nos dió leyes ante las cuales, cada hombre, sin importar su rango, era igual ante la ley. El Cristianismo nos enseñó que cada persona tiene un valor intrínseco. La subida de la iniciativa privada provée a los individuos los medios para lograr riqueza y autonomía por medios diferentes a los espadazos limpios. Y la Revolución Industrial permitió que millones de personas ordinarias pudieran tener la oportunidad de obtener ropa, casa y alimentos decentes (aunque con efectos colaterales desafortunados, como el daño al ambiente, y Albert Gore).


La "Ética" del Socialismo

He leído frecuentemente a mi amigo Emeterio Gómez (Gran Economista, otrora de izquierda, pero que rectificó (Como los sabios lo hacen) y ahora es fuerte, ferviente defensor de las politicas de la derecha/Libre Mercado (Yo crecí en un entorno fuertemente de izquierda (con excepción de mi padre que era eminentemente anti-comunista) e incluso, llegué a creer que el capitalismo era "malo", pero evolucioné mi manera de pensar, y descubrí que las cosas no son como te la pinta la izquierda)), al cual siempre sigo sus columnas, decir que el Socialismo/Comunismo (Ambas son lo mismo) tiene una base ética que le falta al Capitalismo/LibreMercado, y esto básicamente es la única opinión en la que yo difiero con él.

Verás, Emeterio. En toda sociedad, hay 2 clases de personas. Aquellos que "pueden", y aquellos que "no" (Sé que esto lo conoces perfectamente). Entre los que "no pueden" tenemos a su vez, 2 categorías. Aquellos que tienen un nivel de responsabilidad personal muy bajo, (Los que la izquierda llama "Menos Afortunados", los "[Auto]Excluídos", los rechazados por la sociedad), y aquellos que enfrentan condiciones temporales que escapan a su control (Como la niñez, la enfermedad, los efectos de la senilidad, y la borrachera). Debido a que los de la Derecha no tendemos a promover enormes gastos públicos (cuyo dinero viene de los Contribuyentes, en la mayor parte de los casos) para combatir los efectos de la ancianidad, la drogadicción, un choque automovilístico por correr a alta velocidad en la plena lluvia o el beberse 10 martinis con el estómago vacío, entonces se nos condena de "Egoístas y malintencionados".

Tal vez no comprendas por qué estoy diciendo semejante locura--pero es que la CARIDAD es un axioma de la Derecha!!!

¿Por qué? Por que la Caridad es una de las grandes responsabilidades de la Libertad Individual. Y para que esta sea Responsable (Y por ende Libre), esta debe ser PERSONAL. Es decir, debe comenzar desde el Individuo. Por esta razón, NO HAY VIRTUD en la caridad compulsiva promovida por un gobierno (Llámese "Solidaridad", "Humanismo", o la "equidad" de ellos, que en realidad se trata de igualitarismo), y menos aún hay mérito alguno en abogarla. ¿Está siendo "humanista" un político de izquierda que quiere expandir los programas "Caritativos" del gobierno, simplemente redistribuyendo el dinero de otros? ¿Lo haría este político con su propio dinero? ¡¡ NI LOCO!! Una persona que apoye programas de gobiernos semejantes, prácticamente esta diciendo que solo haría caridad con su propio dinero cuando una pistola le apunte a la cabeza.

Tu te conoces el Mantram: "Ese Capitalismo Explotador, ese Individualismo, esa Derecha Neoliberal Fascista" y toda clase de epítetos despectivos con los que se nos llama a los de la Derecha.

Emeterio - otro término que del todo no digiero, es el de Capitalismo ético--Aquí tengo que decir, que el Capitalismo es ya de por sí, ético. ¿Por qué es ético, y no el Socialismo/Comunismo? Por que el Socialismo/Comunismo está basado en quitarle al que tiene, para darle al que no tiene. Me explico:

Como seres humanos que somos, tenemos ciertos derechos que son inalienables. De los derechos que poseemos, Tenemos el derecho de delegar al gobierno. Por ejemplo, todos tenemos el derecho de defendernos de los depredadores. Debido a que nosotros poseemos ese derecho, podemos delegárselo al Gobierno. En otras palabras, podemos decirle al gobierno: "Tenemos el derecho de defendernos, pero para una sociedad más ordenada, te damos la autiridad de defendernos". Para eso están los impuestos. Para delegar al gobierno de las tareas que nos resulten fastidiosas, como pavimentar las calles, mantener las plazas limpias, el alumbrado público, etc.

Te diré cuales son tus derechos: Tu tienes derecho de vivir libre, y de cualquier riqueza que provenga del fruto de tu labor.


Una estafa, pues.

Por contraste, nosotros no tenemos el derecho de tomar de las ganancias de otras personas por ninguna razón. Si yo tomara de tus ingresos para solucionar mis problemas de vivienda, Alimento y salud, sería CORRECTAMENTE descrito como un acto de robo. Cuando lo hace el Gobierno, no deja de ser un robo - La única diferencia es que es un robo sancionado y legalizado por un voto mayoritario. (Oclocracia, o la tiranía de las mayorías)

Y debido a que es un ROBO, solo que disfrazado de legalidad, entonces tenemos que el Socialismo es unético. No es que yo esté en desacuerdo con los impuestos, ya que los impuestos son tan viejos como la humanidad misma, pero cuando los impuestos se usan como arma y se suben para que el gobierno pueda aumentar su radio de acción, y así poder recaudar fondos para solucionarle la vida a los "Menos Afortunados", estamos ante un ROBO. En otras palabras, tu vas a tener que dar un pedazo de tu torta para que el que no trabajó como tu lo hiciste, pueda comer. La "Caridad" del gobierno = Delincuencia organizada. Esta causa más problemas de los que resuelve--Si la responsabilidad es removida de los amigos, familia, o incluso, uno mismo, los lazos sociales se debilitan. Ya no tenemos que cuidar a nuestros padres--ellos tienen el Seguro Social del Gobierno, y lo más probable es que ese dinero (Que vino de otros contribuyentes) esté siendo gastado en un Bingo. Los pobres que no tienen casa, ya no son un problema--Ellos ya tienen vivienda gratuita, y no tienen que esforzarse por ella. Aquellos no escolarizados, ya no son un problema--Con la educación dogmática e ideologizada del gobierno, se resuelven todos los problemas de escolaridad del país.

Hacer de la "aridad" parte del sistema político, confunde la misión del gobierno. La Caridad es, por su naturaleza, imprecisa y aproximada. Estás ayudando a la viejita a cruzar la calle, o solo la estás haciendo dar vueltas? Estás dándole dinero al indigente para ayudarlo a comer o estás apoyando su consumo de alcohol y drogas? Es difícil saber cuando se ha sido suficientemente caritativo. Los padres quieren cada ventaja material para sus hijos, pero no quieren una manada de malcriados. No hay reglas exactas para la caridad. Lo que significa mucho para una persona, puede significar muy poco para otra. Pero en una sociedad LIBRE, el Gobierno DEBE obedecer reglas exactas, o el poder de este gobierno es ARBITRARIO, y la libertad se pierde. Por este motivo, el gobierno funciona mejor cuando se le dan tareas limitadas y bien definidas.

Un Socialista podría decir que la gente indigente es así por falta de oportunidades, es "menos afortunado", está discapacitado, le falta educación, la vida es injusta, y un Derechista podría bien esta de acuerdo. Pero la línea a través de la cual la verdadera batalla comienza, es cuando el Socialista dice "El gobierno tiene enorme poder, vamos a utilizarlo para hacer las cosas bien!"

Es la herramienta equivocada para hacer el trabajo. Están tratando de reparar mi reloj de pulsera con un martillo hidroneumático.

Heme aquí hablando mal del Gobierno. Pero vamos a estar claro - No está mal desconfiar del gobierno, especialmente cuando NOSOTROS MISMOS lo delegamos. Cuando el Gobierno le teme al pueblo,estamos en una democracia, cuando el Pueblo le teme al gobierno, estamos ante una dictadura. En la mayoría de los casos, el gobierno es un mal... Un mal necesario. Como una droga--En la dosis correcta puede salvar tu vida, pero si te pasas de dosis, puede ser fatal.

Y es que el gobierno existe para proteger mis derechos, no para dictarme mi vida. Cuando el gobierno interviene para dictaminar mi estilo de vida, nos encontramos ante un gobierno DE FACTO, y esto tiene que saberlo todo aquel.


La filosofía de los fracasados, el credo de los ignorantes y el evangelio de los envidiosos.

El socialismo es célebre por su empleo de las emociones bajas. La envidia es tan baja como poderosa. Mucho más poderosa que la razón. Y los políticos la emplean ampliamente para tener votos (y por ende, poder). Ellos mantienen ese poder mientras les dicen a los pobres que los ricos serán castigados (por supuestamente causarles su pobreza) con altos impuestos y medidas fiscales y economicas que los ahoguen cada vez más en la miseria.

No sé si habrás notado que hace rato empleé una frase favorita de la izquierda--"Menos Afortunado". Implicar que una persona está indigente, inempleable, sucia, borracha, sumida en drogas y generalmente miserable es "menos afortunada" es implicar que una persona exitosa - una con trabajo, casa y futuro - está en esa posición, por que fué "afortunada". Según el diccionario, "Afortunado" es alguien con buena fortuna, alguien que "derivó bienes de un lugar inesperado". NO HAY NADA DE INESPERADO Y FORTUITO del trabajo duro. Así como NO HAY NADA DE INESPERADO del escoger las drogas, el alcohol y la calle en lugar de la Educación y la responsabilidad personal.

Si la izquierda puede crear la percepción de que el éxito y el fracaso son simples asuntos de suerte, entonces es fácil justificar sus varios esquemas de redistribución de miseria. La idea de que "éxito = suerte" que a los socialistas tanto les encanta empujar en la mente de los pobres, se ve por doquier. Los políticos de izquierda que se refieren a los exitosos y empresarios como "gente que se ganó la lotería" quieren que creas que ellos tienen mucho dinero, por que "tuvieron suerte". Eso es un insulto para la madre que estudió, se graduó y trabaja + 60 horas a la semana para sostener a una familia.

No es suerte, amigos. Es ELECCIÓN. Una de las lecciones más fuertes que he aprendido viene de un libro de Og Mandino llamado "El Mayor Secreto Del Mundo". La lección? Muy simple - Usa sabiamente el poder de la elección.

Ese loco que está acostado en un rincón sobre una caja de cartón desarmada, hediondo a ropas viejas mezcladas con basura, crack y rata de alcantarilla, está allí, por elección. Está allí por la suma total de elecciones que hizo a lo largo de toda su vida.Este precepto es absolutamente DIFÍCIL DE ABSORBER y ACEPTAR para muchas personas, especialmente aquellos que se consideran a si mismos víctimas de alguien, o de algo - Discriminación, Mala Suerte, el Sistema, Capitalismo, Whatever. Después de todo, nadie quiere aceptar la responsabilidad de su propia situación en la vida, no cuando es más fácil echarle la culpa a otro y decir "Mira, el[los] me hi[cieron]zo esto a mi!!!" que verse a uno mismo en el espejo y decir "Mira, H.D.P... Mira lo que me has hecho!!!"

La clave para aceptar la responsabilidad de tu vida, es aceptar que tus decisiones, cada una de ellas, inexorablemente te guiará a una cadena de éxitos o fracasos, sea como los definas.

Algunas de esas decisiones son obvias--Estudiar en la universidad, o no. Ir al cine con los malandros del barrio, o con los chamos de la uni. Con quién regresarse a la casa y con quién no. Ver MTV en la televisión hasta tarde, o leer un libro que trate de inversiones. Pero puedes estar seguro de esto - Cada elección cuenta. Cada elección es como un bloque--unos son grandes y otros son pequeños, pero cada uno es parte de la estructura de tu vida. Si tomas las decisiones correctas, o tomas más correctas que malas, entonces ango increíblemente malo te puede ocurrir... Te puedes convertir el el sucio, el egoísta, el Malo, el feo, el temido, el exitoso Rico que tiene un Mercedes estacionado en su quinta.

Continuará.